У властей нет денег на создание муниципальной (местной) полиции



главный довод противников инициативы — это отсутствие у органов местного самоуправления муниципалитетов необходимых финансовых средств для её реализации, так ли это на самом деле?

 У органов местного самоуправления нет денег на создание муниципальной полиции

Один из самых главных доводов который используют противники инициативы — это отсутствие у органов местного самоуправления финансовых средств для создания и полноценного функционирования службы муниципальной (местной) полиции. Так ли это на самом деле? Начнем с того, что деньги на создание и поддержание местных органов правопорядка у муниципальных властей есть и это немалые средства, в этом можно наглядно убедиться. Для этого достаточно зайти на официальный сайт администрации города, в котором вы живете и посмотреть принятый на текущий или прошлый год городской бюджет (сейчас этот документ находится в открытом доступе и ознакомиться с ним может каждый желающий), найдите раздел «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» (раздел КБК 0300) и посмотрите, сколько денег ежегодно выделяется и расходуется на эти цели, суммы там немалые. При этом напомню, что в нашей стране все правоохранительные органы (МВД, ФСБ, ФСВНГ, Прокуратура и т.п.) на 100% финансируются из средств федерального бюджета, соответственно городские власти на их содержание не тратят ни копейки. Возникает вопрос: на, что же тогда расходуются средства, выделяемые по этой статье?
К сожалению, чаще всего они расходуются на создание и обеспечение деятельности различных полицейских суррогатов, типа народных дружин, где всем их участникам за счет средств местного бюджета выплачивается ежемесячное денежное вознаграждение, закупается форменная одежда, знаки отличия, предоставляются некоторые социальные льготы. В некоторых городах местные власти пошли еще дальше, они начали создавать целые муниципальные службы и предприятия «правоохранительной направленности», на полном бюджетном содержании. В отличии от тех же добровольных народных дружин, которые юридически являются общественными организациями, сотрудники муниципальных предприятий уже являются полноценными работниками (а в ряде случаев муниципальными служащими) с которыми заключены трудовые договоры и выплачивается им уже не вознаграждение, а заработная плата. В качестве примеров можно привести: «Муниципальную инспекцию» в городе Шахты, «Муниципальную милицию» в Ижевске и Златоусте, «Муниципальную стражу» в Вологодской и Белгородской областях и еще много других «организаций» с похожими названиями и задачами в других регионах нашей страны.
Несмотря на то, что в уставах всех этих организаций в качестве основной задачи указано – оказание помощи правоохранительным органам в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности на территории города, по факту никакого реального влияния на криминогенную ситуацию они не оказывают. У сотрудников данных организаций нет ни полномочий, ни возможностей для полноценной профилактики и пресечения преступлений и административных правонарушений, как и реагирования на обращения граждан о противоправных действиях. Действовать самостоятельно они не могут, да и в качестве вспомогательных сил для полиции МВД России их эффективность тоже вызывает серьезные сомнения.
Реальные результаты деятельности всех существующих на текущий момент в нашей стране общественных и муниципальных организаций правоохранительной направленности находится на уровне статистической погрешности, проще говоря – этих результатов нет. Оппоненты, конечно же, оспорят это утверждение и приведут цифры официальной статистики, где будут сотни раскрытых преступлений и тысячи пресеченных административных правонарушений. Однако официальная статистика в данном направлении крайне далека от реальности, не будет преувеличением сказать, что примерно 95% всех раскрытых и выявленных этими формированиями преступлений и административных правонарушений это обычные приписки, сделанные для «Красивой отчетности». Что касается оставшихся 5% то эти преступления и административные правонарушения тоже зачастую были раскрыты и пресечены сотрудниками полиции МВД России, участие дружинников, муниципальных стражей или им подобных, чаще всего ограничивалось лишь их пассивным присутствием на месте происшествия. Единственная польза от этих формирований состоит в том, что их участников иногда можно использовать в качестве понятых при осуществлении следственных действий либо в качестве дополнительных свидетелей при документировании правонарушения. В другом качестве их использовать невозможно, полномочий и возможностей выполнять прямые полицейские функции у них нет.


Примечание автора: если вы считаете, что я предвзято оцениваю роль общественных формирований в обеспечении общественного порядка и безопасности, то поинтересуйтесь (в приватной беседе) у своих знакомых которые в настоящий момент или ранее проходили службу в подразделениях обеспечения общественного порядка МВД России, как они оценивают степень их участия в обеспечении правопорядка.


Поэтому вся деятельность участников этих формирований как правило ограничивается их присутствием в составе полицейских патрулей, сами же полицейские воспринимают это участие лишь в качестве дополнительного бесполезного балласта, от которого стараются побыстрее избавиться, за исключением случаев, когда это делается демонстративно, для журналистов или высокого руководства. Это связано с тем, что среди показателей, по которым подразделения МВД России ежегодно отчитываются, есть пункт – «Работа с общественными формированиями правоохранительной направленности».

Примечание автора: уверен, что представители старшего поколения, не согласятся с моими доводами и приведут в пример то, как это делалось во времена СССР, когда помощь ДНД действительно была хорошим подспорьем в деятельности советской милиции и их вклад в охрану правопорядка на улицах городов был достаточно весомым. С этим трудно спорить, однако по моему мнению, и думаю многие со мной согласятся, это не совсем корректный пример для сегодняшнего дня. Дело в том, что СССР был совершенно другой страной, где у граждан было принципиально иное отношение как к закону, так и к представителям государственной власти, которые соблюдение этого закона контролировали. Помимо этого, стоит учесть еще и тот факт, что возможностей и инструментов для обеспечения общественного порядка у государства в те времена было значительно больше. Сейчас другая страна, другие законы, а у людей другие моральные ориентиры. Потому я считаю, что нужно исходить из реалий дня сегодняшнего, а не предаваться ностальгическим воспоминаниям о прошлом.


Помимо собственных средств в бюджете местных властей, существуют еще региональные и федеральные целевые субсидии, с немалыми суммами, которые выделяются под конкретные программы повышения уровня безопасности граждан.
Как видите, средства на обеспечение общественного порядка у муниципалитетов есть, как собственные, так и возможность привлечь дополнительные, из федерального и регионального бюджета, вот только результат их расходования ничего общего с безопасностью жителей этих муниципалитетов пока не имеет. Огромные деньги тратятся впустую: на содержание различного рода полицейских суррогатов, о которых написано выше, на проведение различного рода «Профилактических мероприятий», разработку планов, стратегий, методических пособий и т.п. Все эти затраты хороши лишь «Для отчетности», по факту же никакого положительного влияния на криминогенную обстановку в городах они не оказывают. Создание же в составе органов местного самоуправления полноценных правоохранительных служб, таких как муниципальная (местная) полиция, законом наделенных достаточным уровнем полномочий, позволило бы местным властям в значительной мере повысить эффективность расходования этих средств, а главное, добиться реальных, а не вымышленных результатов. Да, содержание собственных полицейских служб удовольствие не из дешевых и не каждому муниципалитету оно будет по карману, однако многое будет зависеть от того, как местные власти подойдут к решению вопроса. Как уже было сказано выше, органы местного самоуправления могут получить федеральные или региональные целевые субсидии либо дотации на обеспечение общественного порядка и безопасности. Помимо этого, для нашей страны вполне подойдет опыт Чехии в данном вопросе, где вполне успешно существует практика создания межмуниципальных подразделений местной полиции, действующих на основе соглашений между несколькими соседствующими муниципалитетами. Более подробно мы рассматривали данный вопрос в этой статье. Если кратко то, подобная система организации позволяет экономить до 30% на содержании подразделения муниципальной (местной) полиции и что важно, без потери в качестве его работы.
Также нужно учитывать и тот факт, что содержание муниципальной (местной) полиции не так затратно как кажется на первый взгляд, в первую очередь за счет её небольшой численности. В одной из предыдущих статей был приведен пример штатной численности подразделения муниципальной полиции, на примере города с населением около 500 тысяч жителей. Штатная численность отдела муниципальной (местной) полиции составила 98 сотрудников, при фактическом выходе на охрану общественного порядка, не менее 15 полицейских нарядов в сутки. Для сравнения, подразделение МВД России по такому городу имеет штатную численность более 1000 сотрудников.
К вышесказанному хотелось бы добавить, что многие оценивают создание муниципальной (местной) полиции лишь в качестве потребителя бюджетных денег, это ошибочное суждение. Затраты на обеспечение порядка и безопасности города, это перспективные инвестиции в его развитие, которые в будущем позволят не только окупить эти расходы, но и прилично наполнить городской бюджет. Начнем с того, что расходование этих средств будет нести в себе помимо правоохранительной еще и социальную функцию. Будут созданы десятки, а где-то и сотни рабочих мест, а это тоже экономия, на пособиях по безработице и социальных дотациях для безработных и малообеспеченных. Если заглянуть немного дальше, то за счет своей деятельности муниципальная (местная) полиция может еще и неплохо экономить бюджетные деньги, в первую очередь за счет пресечения деятельности «городских вандалов» которые считают своей миссией разрушение всего вокруг и чаще всего от их действий страдают объекты муниципального имущества: остановки общественного транспорта, памятники, объекты уличного освещения, клумбы, заборы, открытые детские и спортивные площадки, лавочки, навесы и декоративные объекты в парках и скверах. Сейчас на устранение последствий подобной разрушительной «деятельности» городские власти ежегодно вынуждены выделять огромные средства, да и внешний вид «разрушений» на городских улицах не добавляет положительных эмоций их жителям. Помимо этого, местная полиция, в отличии от государственной, будет активно заниматься выявлением и пресечением столь непопулярных в МВД (ведь они не идут в отчетность) местных административных правонарушений. Это именно те правонарушения которые являются одними из главных раздражителей для населения городов. Это припаркованные на газонах и детских площадках автомобили, ночные «дискотеки» в квартирах и на улицах, уличные «художники», разрисовывающие и покрывающие надписями (часто не самого цензурного содержания) стены домов, расклейщики рекламы, а также лица, считающие подъезды домов и улицы своим персональным туалетом. Напомню, что большинство этих правонарушений относятся к местному законодательству, а значит штрафы за такие нарушения полностью поступают в местный бюджет.
Важно понимать и то, что общественный порядок и безопасность важнейшая составляющая экономики любого муниципального образования или региона. Город, в котором опасно - не развивается, перспективное население его покидает, из него уходят инвесторы и предприниматели. Когда же городские власти понимают важность этой составляющей и уделяют этому вопросу достаточно внимания, то и результаты не заставят себя ждать. Это утверждение наглядно доказал и подробно описал в своей книге «Лидер» Рудольф У. Джулиани, бывший мэром Нью-Йорка в период с 1994 по 2001 год.
Если кратко, то Джулиани принял город, который тот момент имел славу самого криминального в США, экономические индикаторы Нью-Йорка тоже показывали стабильную динамику снижения, бюджет города имел огромный дефицит и многие считали, что от социального и экономического краха город уже ничто, и никто не спасет. Именно преступность Джулиани выделил в качестве ключевой проблемы, из-за которой Нью-Йорк погрузился в депрессивное состояние, поэтому в качестве фундамента для своей стратегии он выбрал борьбу с криминальной составляющей жизни города. Дальнейшие события показали, что новый мэр был абсолютно прав, как в оценках причин, так и в выбранных способах их устранения. Надо отметить, что Нью-Йорк на тот момент представлял собой страшную картину, преступления стали неотъемлемой частью жизни ньюйоркцев, а на улицах города было опасно даже днем. Все это негативно влияло на экономику, туристы перестали приезжать, гостиницы, торговые центры, рестораны, развлекательные учреждения закрывались, крупные корпорации переносили свои офисы, вместе с ними город покидала самая перспективная часть населения - средний класс. Доходы городской казны падали, снижались меры социальной поддержки, устойчивый рост показывали лишь преступность, безработица и дефицит городского бюджета. Джулиани объявил настоящую войну преступности в Нью-Йорке впервые реализовав на практике «Стратегию нулевой терпимости». Как результат: за 8 лет своего пребывания на посту мэра, Джулиани сумел сделать Нью-Йорк одним из самых безопасных городов США, динамика экономического развития города изменилась с отрицательной на положительную, при этом стабильно показывала более высокие, чем в среднем по США, темпы экономического роста. Это яркий пример того, что безопасность, это основа для эффективного социально-экономического развития города или региона, а затраты на неё — это скорее перспективные инвестиции в будущее.
Напоследок хотелось бы спросить у тех, кто так любит считать деньги – А сколько стоит жизнь или здоровье человека? Того человека, который был забит до смерти уличной шпаной за то, что он не так посмотрел на них или не дал им закурить. Или того подростка, которому отморозки из уличной банды сломали позвоночник с целью забрать у него телефон или велосипед, и он стал инвалидом до конца жизни. Или той девушки, которая стала жертвой группового изнасилования, когда по пути домой наткнулась на пьяную компанию. Таких примеров много, порой достаточно открыть раздел криминальной хроники в новостях. Да, всех спасти невозможно, с этим трудно не согласиться, но даже если, создание муниципальной (местной) полиции, сможет спасти одну жизнь, не позволит искалечить одну судьбу то, наверное, это с лихвой окупит все затраченные на её создание и деятельность деньги.
Закончу цитатой, авторство которой возможно* принадлежит Уинстону Черчиллю и которая очень кратко и емко передает смысл всей статьи: «За безопасность необходимо платить, а за ее отсутствие – расплачиваться!».


Дополнение (июль 2020 года):
К сказанному выше хотелось бы добавить, что события 2019-2020 годов наглядно показали, что проблема безопасности становится все более актуальной. Пройдет совсем немного времени и именно этот фактор станет определяющим, для представителей, в первую очередь среднего класса, при выборе места жительства и работы. Люди хотят жить в городах, где обеспечен должный уровень общественного порядкам и безопасности, где можно спокойное ходить по улицам в любое время, отпускать детей одних в школу и на прогулку, уверенно вести, бизнес не опасаясь что, твой магазин или офис разграбят мародеры. Уже сейчас, уровень безопасности является одним из важных составляющих рейтинга привлекательности городов и регионов, совсем скоро он станет главным.




* на Уинстона Черчилля, как автора данного высказывания ссылается журнал Forbes, однако на сайте Международного общества Черчилля (ICS) сведения о таком высказывании отсутствуют.


статья была впервые опубликована 06 марта 2018 года на канале Яндекс.Дзен
в связи с закрытием канала перенесена на сайт 27 марта 2019 года



назад к списку статей


Поделиться своим мнением, принять участие в обсуждениях или внести предложения,
вы можете в нашей группе

наша группа ВКонтакте