Кто должен контролировать соблюдение ПДД и почему?


Перейти к содержанию

обеспечение безопасности на дорогах и контроль соблюдения правил дорожного движения, кто должен этим заниматься: МВД России, частные компании или местные власти

статья была впервые опубликована
05 октября 2019 года на канале Яндекс.Дзен

Кто должен контролировать соблюдение ПДД и почему?

2 октября 2018 года на радиостанции «ВЕСТИ ФМ» вышла авторская программа Сергея Артемова на тему «Частная камера – не повод для самоуправства».
В передаче рассматривались вопросы использования камер автоматической видеофиксации нарушений Правил дорожного движения и возникающих в связи с этим конфликтных ситуаций. Такие конфликты действительно стали возникать после того, как к в нашей стране данной системе контроля дорожной обстановки допустили частные компании.
В эфире были озвучены различные мнения, как с одной, так и с другой стороны. Свою позицию высказывали ведущие и радиослушатели, прозвучали мнения юристов. Надо отметить, что к единому мнению стороны так и не пришли, и однозначные ответы на вопросы «Зло это или благо?», «Допускать ли частные компании к системам контроля безопасности дорожного движения?» так и не были получены.
Я полностью согласен с мнением, которое не раз прозвучало в эфире: установка мобильных камер превратилась в бизнес. И главная проблема здесь в том, что целью тех, кто этим бизнесом занимается, является совсем не повышение уровня безопасности на дорогах, не снижение количества нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий, где люди теряют здоровье, а порой и жизнь. Их целью (а она прописана в уставе любой коммерческой организации) является получение прибыли. А это значит, что чем больше будут нарушать, тем больше будет прибыль владельца камеры.
Как результат - камеры на дорогах стараются устанавливать, как можно более скрытно, из засады. Такие методы набивают карманы, но не спасают жизни. Хотя основной задачей использования средств технического контроля должно является именно обеспечение безопасности дорожного движения.
В одной из ранее опубликованных статей, похожая ситуация уже разбиралась на конкретном примере. Только сравнение тогда было с МВД России. Как можно увидеть в том сравнении, ситуация здесь почти аналогичная, в первую очередь в целях и задачах – спрятаться как можно глубже и тем самым выявить как можно больше нарушений. Разница лишь в мотивации: у одних это заработать, а у других выполнить план по протоколам. Вот только целям обеспечения безопасности граждан на автомобильных дорогах и снижения числа пострадавших в авариях в этом списке места почему-то не нашлось.
Помимо тех причин, которые мы уже неоднократно обсуждали в предыдущих статьях (статистика, плановые показатели и пр.), в данном случае, думаю, стоит выделить еще одну: в части обеспечения общественного порядка и безопасности мы слишком понадеялись на технику. Да, мы живем в век технического прогресса и высоких технологий во всех сферах человеческой жизнедеятельности, и с этим сложно спорить. Разумеется, техническое оснащение полиции должно идти в ногу со временем. Однако принцип «Техника вместо человека» для правоохранительной деятельности не подходит, причем ни сегодня, и даже ни в обозримом будущем. Техника может дополнить и усилить возможности полицейских, но не заменить их.
Камера видеонаблюдения может зафиксировать то, в каком месте, в какое время и каким образом вы стали жертвой преступления, но она не сможет прийти к вам на помощь и пресечь преступление. Как и не сможет его предотвратить: преступники давно разобрались в технических аспектах работы камер видеонаблюдения и перестали их бояться. Имеется немало случаев, когда преступление совершалось демонстративно в зоне действия камер, и в финале преступник показывал неприличный жест в объектив. Не буду проводить ликбезов о том, какие именно способы они для этого используют, скажу лишь одно - это не представляет особой сложности.
С системами видеофиксации нарушений правил дорожного движения ситуация аналогичная - прибор лишь фиксирует нарушение, но не может его пресечь, оперативно остановить такого нарушителя, ограничив его опасные действия. Да и количество способов обмана технических средств контроля с каждым годом становится все больше.
Нередко в выпусках новостей об очередной трагедии на дороге выясняется, что водитель, по вине которого произошло происшествие, до рокового столкновения проехал, чуть ли не полгорода, нарушая все правила, и не раз попал в объективы камер наблюдения. К сожалению, подобные случаи далеко не единичны. Количество сотрудников ДПС ГИБДД на дорогах год от года становится меньше. Только за 2018 год количество инспекторов на дорогах сократилось примерно на 18%. Особенно странно выглядят такие кадровые решения МВД России с учетом того, что протяженность автомобильных дорог в России увеличивается в среднем на 2,5-3% в год, примерно такими же темпами растет и число единиц автотранспорта.
Учитывая все вышеизложенное можно сделать неутешительный прогноз – количество резонансных дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими в ближайшее время начнет расти.
В некоторых регионах комплексы технических средств контроля дорожного движения передают на баланс местных властей, однако это не меняет ситуацию к лучшему. По факту местным властям дают возможность наблюдать за ситуацией со стороны, но не дают возможность на ситуацию влиять, потому как у них нет для этого правовых инструментов. Возможно, стоило бы задуматься и о том, каким образом органы местного самоуправления могли бы самостоятельно решать задачи по обеспечению безопасности на дорогах. Тем более, что практика решения осуждаемых в статье проблемных вопросов существует, и весьма успешная.
Как показывает зарубежный опыт, который мы рассматривали в одноименном цикле статей, во многих странах эти задачи вполне успешно решает муниципальная полиция. В её ведении находятся как стационарные, так и передвижные комплексы фиксации нарушений правил дорожного движения. И такой подход вполне логичен, поскольку главная задача муниципальной полиции, прописанная в законе, это обеспечение безопасности людей. И для решения этой задачи технические средства контроля всего лишь один из инструментов, а не способ извлечения прибыли.



Хочу выразить огромную благодарность за помощь в написании этой и других статей Семену Юлианову. В своем блоге Семен излагает свой взгляд на актуальные проблемы в деятельности правоохранительных органов нашей страны и делится историями из собственной практики. В его статьях объективные и критические суждения хорошо смешиваются с язвительными комментариями и искрометным юмором.
С Семеном я лично знаком уже много лет, это Профессионал с большой буквы, более четверти века отдавший службе в органах МВД и Прокуратуры.



Поделиться своим мнением, принять участие в обсуждениях или внести предложения,
вы можете в нашей группе





Назад к содержанию | Назад к главному меню